Богословы пытаются спасти христианскую троицу

Сами богословы не плохо знают и историю, и предысторию своего "коренного догмата христианства". Их давно уже смущают факты, говорящие о заимствованиях из дохристианских религиозных культов. И они пытаются сделать хорошую мину при плохой игре. "Заимствования? А есть ли эти заимствования? - вопрошают христианские богословы. - Может быть, все эти дохристианские троицы не имеют никакого отношения к христианству? Почему противники христианства указывают только на моменты сходства христианской троицы с дохристианскими троицами? Ведь есть же моменты и отличающие эти троицы?"

Что же это за моменты? По мнению богословов, мы действительно находим следы божественных троиц в языческих религиях. Этот факт они уже не отрицают. Однако, говорят христианские богословы, ссылка противников христианства в объяснении земного происхождения христианского догмата о троице на заимствование его из древних религий совершенно неудачна. Дело, мол, в том, что в дохристианских религиях божественные троицы не составляют единого бога, а, наоборот, каждый член такой троицы представляет собой независимое, самостоятельное существо. Например, Анну, Бэл, Эа - это не один бог, а три разных бога; индийская троица, состоящая из Брамы, Вишну и Шивы, также является союзом самостоятельных богов. Учение христианства о троичности божества и представления о божественных троицах в дохристианских культах диаметрально противоположны, заключают богословы.

Все эти рассуждения рушатся под напором фактов, собранных учеными, которые изучают историю религии. И мы с вами уже знакомы с историей дохристианских троиц. Знаем, что они были определенным этапом в развитии религии, прошедшей долгий путь от поклонения многим богам к поклонению одному богу. Более того, мы знаем с вами и факты непосредственного влияния дохристианских троиц на формирование христианской троицы.

В христианской троице есть элементы прямого сходства с дохристианскими троицами. Во многих дохристианских троицах мы встречаем бога-отца, бога-сына. Христианская троица тоже содержит в себе эти части: библейский бог Саваоф выступает в качестве бога-отца, Иисус Христос - в качестве его сына.

Заявляя о том, что в дохристианских троицах не было единого бога, богословы допускают неточность. Единый бог - это не изобретение хри-стианства. Единобожие возникло еще в дохристианских культах. Мы уже говорили о египетской троице, состоявшей из бога-отца Амона-Ра, богини-матери Мут и сына божьего Хонсу. Так вот в истории Египта были такие периоды, когда Амон-Ра мыслился как единый и единственный бог, а остальные боги считались только его проявлениями. То же самое можно сказать и о вавилонской троице, состоявшей из бога-отца Эа, богини-матери Дамкины и сына божьего Таммуза. В результате развития культа Таммуза он стал почитаться как единый бог, а все прочие боги - только как его воплощения, говоря по-христиански - ипостаси. К тому же и в христианской троице, впитавшей в себя многое из предшествующих религий, ясно видны следы влияния многобожных религий. Утверждение о том, что христианская троица - это один бог, а не три, не спасает христианских богословов.

И тогда в защиту самобытности христианской божественной троицы богословы выдвигают еще один довод. Они говорят: посмотрите на дохристианские троицы пристальнее, обратите внимание на их основное отличие от пресвятой троицы христианства - они же, как правило, состоят из бога-отца, богини-матери и бога-сына, а христианская троица даже по составу другая. В ней же нет богини-матери. Зато где, мол, вы в дохристианских троицах видели бога-духа святого? Вот вам и коренное отличие "краеугольного догмата христианства". На первый взгляд этот довод христианских богословов в защиту пресвятой троицы кажется серьезным и внушительным.

Ну а как на это отвечает наука?